Le Moment Curieux, épisode VI

Vous savez, à chaque fois que je regarde une vidéo de pyramidiots, je me dis inconsciemment que si elles font telle ou telle durée (mettons, de cinq à trente minutes), c’est que le mec qui l’a pondue doit avoir pas mal de choses à dire et que ça ne peut pas être QUE des stupidités. Passivement, j’ai ainsi toujours le secret espoir que, cette fois, au milieu de l’habituelle avalanche de lieux communs, de sophismes et de raisonnements foireux, je vais peut-être enfin tomber sur des éléments concrets, sur des preuves factuelles, bref sur quelque chose qui tient la route et qui ne se discute pas.

Et à chaque fois, j’en viens à me faire la même réflexion à la fin de la vidéo :

« Ah mais, c’est déjà fini ? Tout ça pour ça ?! »

C’est in-va-riable.  Ça m’épate moi-même à chaque fois (et je me demande bien pourquoi au fond, parce que je me suis tout de même tapé le débunkage intégral de La Révélation des Pyramides), mais il n’y a jamais rien qui dépasse de cet océan de bêtise et d’inculture. Peu importe la durée de l’article ou de la vidéo, c’est systématiquement la même soupe. Remarquez, au moins c’est cohérent dans la stupidité.

Là par exemple, la vidéo de Moment Curieux fait presque dix minutes, et je me disais que même en enlevant son générique ronflant, les huit grosses minutes qui restent devaient bien contenir quelque chose d’intelligent, nom d’un chien !

Eh bien non, c’est bien débile de A à Z. C’est formidable.

La Tombe de Sabu – Anachronismes

Pourtant ça partait bien, parce que jusqu’à la quatrième minute environ, je n’avais encore rien entendu qui me fasse dresser les cheveux sur la tête, établissant par là un véritable record, vu le niveau habituel !

Mise à jour de juillet 2020 : il n’est dorénavant plus possible de trouver la vidéo dont il est question dans le présent article, car Moment Curieux a récemment fait le ménage sur sa chaîne pour des raisons inexpliquées et supprimé toutes les vidéos traitant de pseudo-archéologie. Maintenant, il invente des moteurs quantiques à air liquide dans son jardin, et c’est même pas une vanne. 

Mise à jour de novembre 2021 : ah bah, cherchez plus, il a carrément supprimé sa chaîne. 

Bon… c’est relativement facile puisque Moment « J’ai -250 de Q.I. » ne fait que présenter la tombe de Sabu (celle que je vous ai présentée à l’épisode précédent, la sépulture qui contenait entre autres le fameux disque que cette andouille a interprété comme une roue à aubes fonctionnant à l’énergie du ???? ).

Sachant qu’il ne fait que réciter grosso modo un article Wikipédia, ça aurait bien été le diable s’il avait réussi à y caser une de ses idioties habituelles. Mais toujours est-il qu’à presque la moitié de la vidéo, tout est exact !

Résumons donc pour ceux qui n’ont pas lu l’épisode précédent : il s’agit d’une tombe princière du début de la période thinite, mise au jour dans les années trente par l’anglais Walther Emery sur le plateau de Saqqarah :

La tombe porte le numéro 3111 (oui, c’est un site assez vaste), et on y a découvert entre autres un grand vase de pierre polie qui possède le pouvoir d’agiter tout ce qu’Internet comporte d’imbéciles ignares mais passionnés.

Puis arrive la quatrième minute, l’instant fatal ou notre champion n’a plus sa bouée.

4 :01 « On y a également découvert des os de bœuf, des boîtes en ivoire mais également des éléments de flèches dééé… des pointes de flèches, dont j’vous laisseuuh admirer la finition comparée aux récipients qui jonchent cette tombe et façonnés en pierre volcanique ou du schiste ou encore en travertin, qui sont des matériaux tous plus difficiles à tailler les uns que les autres.»

Bon. Alors, moi et vous, chers lecteurs, avons déjà compris que le message derrière ce passage se résume à un « gneuhgneuhgneuh si les zégypsiens y z’ont pas fé de flaiches en pierre polie bah c’ay pas eux qui ont fait lé gros pôts cay les anssiens bâtisseurs», et on va y revenir tout à l’heure.

Non, ce que je souhaite souligner ici en premier, c’est que cette comparaison entre ces deux objets est stupide et fausse. Comment tu veux faire une comparaison avec deux objets qui n’ont pas la même fonction ?!

En quoi est-ce pertinent de comparer un outil de chasse avec un contenant ?

 Ça revient à faire un parallèle entre un smartphone dernier cri et une étagère Ikea, et à sous-entendre que ce sont des « anciens bâtisseurs » -encore eux- qui nous ont filé la technologie nécessaire pour dire des conneries sur Twitter, vu que les humains du XXIe siècle ont à peine le niveau technologique suffisant pour tailler du bois et poser des bouquins dessus !

C’est un raisonnement complètement idiot mais bon, on commence à s’habituer avec lui !

Son idée aurait déjà pu avoir plus de sens s’il essayait de comparer deux vases trouvés dans la même tombe, l’un en terre cuite grossière et l’autre en cristal taillé finement par exemple, mais évidemment ça n’est pas le cas.

4 :25 « Pour êt’ sûr de bien m’faire comprendre j’vais insister un p’tit peu, et j’vous mets ici une photo de pointes de flèches taillées en pleine préhistoire, pour vous donner un élément de comparaison avec ces fameuses pointes de flèches retrouvées dans cette tombe »

Pas besoin d’insister, on a compris ! Et ce que vous voyez là les enfants, c’est la raison pour laquelle vous devez bien travailler à l’école, sous peine de devenir aussi idiots que le monsieur qui parle dans la vidéo en se prenant pour un chercheur.

Ô surprise, les anciens égyptiens taillaient la pierre comme les populations du Paléolithique pour fabriquer des pointes de flèches ? Et le fait que ça soit resté la NORME jusqu’à l’apparition de la métallurgie, qui a permis de produire plus rapidement des pointes de flèches plus efficaces, plus solides ET plus légères, ça t’a même pas traversé l’esprit par hasard ?

Ce qui ne va pas ici, c’est que ce con est tellement ignare et manichéen qu’il se cantonne à une vision de la Préhistoire qui était déjà ringarde il y a cinquante ans, selon laquelle il y a d’un côté la Guerre du Feu :

Puis, d’un jour à l’autre, l’ancienne Égypte, comme ça, sans transition, paf !

L’histoire ne fonctionne pas comme ça, sombre con ! Et le savoir, c’est à la portée de n’importe qui avec une bibliothèque municipale sous la main, ou un téléphone avec Wikipédia !

Alors rectifions d’urgence cet étalage de stupidité : il est communément admis que la frontière entre la Préhistoire et l’Histoire, c’est l’apparition de l’écriture vers -3500 avant J.-C., à partir de laquelle on a pu commencer à consigner les faits par écrit. Sauf qu’il ne s’agit là que d’une définition très généraliste : de manière concrète, la frontière entre ces deux périodes de l’histoire de l’humanité est beaucoup plus floue, voire inexistante. D’abord parce qu’elle ne se situe pas au même moment sur tous les continents, ni au sein de tous les peuples, et qu’elle comporte une foule de facteurs qui varient en fonction des conditions locales.

En l’occurrence, la métallurgie ! Ça n’est un secret pour personne que l’Égypte est relativement pauvres en gisements métalliques : plus tard, les pharaons s’approvisionneront en or et en cuivre au Sinaï et en Nubie. Et dans cette région, l’usage du cuivre était déjà connu à l’époque du prince de Sabu (-3100 avant J.-C.), sauf qu’on l’utilisait à l’état natif : l’invention du procédé de fonte du métal n’est arrivée que quelques siècles plus tard.

Bref, ce que je veux dire c’est que les pointes de flèches en pierre taillée, ça existait déjà à la Préhistoire, et ça a continué à exister après la fin de cette longue période. C’est donc FAUX de sous-entendre hypocritement que c’est l’apanage de singes mal dégrossis et que donc, les pots en pierre dont il parle sont un don des «  anciens bâtisseurs », parce que c’est bien connu que quand une race supérieure vous rend visite, le premier truc qu’ils font, c’est vous refiler c’est de la vaisselle !!

La fameuse race supérieure des « anciens bâtisseurs  »/atlantes/reptiliens/aliens, rayez la mention inutile, qui partagent le même point commun, à savoir l’absence totale et perpétuelle de preuves ou même d’indices tendant à confirmer leur existence passée ou présente !

4 :41 « Alors tous ces éléments-heu, remis dans leur contexte, que ce soit la construction en elle-même en briques, que ce soit le sarcophage en bois, l’absence de momification, qu’est normale encore une fois à cette époquehein, mais qui dénote un niveau-euh technologiqueuh qui clairement ne colle pas vraiment avec la capacité qu’il faut pour tailler des pièces en pierre, et en particulier ce fameux disque, le disque de Sabu »

Le niveau technologique pour tailler de la pierre ?! Ah c’est sûr que présenté de manière aussi putassière, ça a l’air d’être un exploit fantastique !

Manque de bol pour Moment Débile, c’est encore un mensonge éhonté pour faire croire au spectateur un peu neuneu qu’il s’agit d’une prouesse de haute technologie, selon le fameux théorème de LRDP :

Là encore, on va rectifier ce ramassis d’imbécilités : la fabrication de vases en pierre polie, c’est, certes, un processus long et chiant, mais qui est à la portée de n’importe quel artisan habile de ses dix doigts. Et non seulement cette technique était déjà maîtrisée depuis belle lurette à l’époque du prince de Sabu, mais là encore, grâce à l’archéologie expérimentale, on sait de nos jours comment ils s’y prenaient. Et là, je vais laisser parler Irna Osmanovic, qui a eu la patience d’expliquer ça dans un article que je recommande.

(retrouvez la liste complète avec les liens à la fin de l’article)

Si vous avez la flemme de cliquer, je vous en fais un résumé succinct :

Avec les outils suivants :

1/ On taille grossièrement la forme du contenant (ici un récipient de la taille d’un gobelet, mais le procédé est exactement le même pour un vase plus grand).

2/ On le polit convenablement et à l’aide d’un coin en pierre dure, on sculpte le rebord :

3/ Avec une perceuse à main consistant en un bâton muni d’un embout en cuivre, on exécute un mouvement de rotation continu pour forer la pierre.

4/ Une fois le fond du récipient atteint, on utilise un deuxième bâton muni d’un embout pour élargir petit à petit l’intérieur dudit récipient :

Pour un contenant de plus grande taille, on utilise de préférence un outil muni de poids en haut, pour donner plus de force au mouvement rotatif.

La chaîne Scientists Against Myths a aussi consacré une vidéo à ces reconstitutions d’archéologie expérimentale, qui prouvent bel et bien que oui, réaliser des vases en pierre, c’est long mais c’est faisable :

D’une manière générale, ayez toujours en tête que ce n’est pas parce que ça a l’air impossible à réaliser pour vous que ça l’était aussi pour nos ancêtres.

Aujourd’hui, nous vivons certes à une époque où les machines nous aident au quotidien, mais elles n’ont presque jamais autorisé une action impossible auparavant, sauf exceptions : la plupart du temps, elles l’ont facilitée et rien d’autre.

Une voiture permet de transporter plus vite et plus loin un sac de patates, là où l’on aurait auparavant utilisé un âne ou un chariot.

Un ascenseur permet de monter plus vite les étages, là où l’on utilisait auparavant les escaliers et les échelles.

Une bombe H permet de réduire l’ennemi en talc là où il fallait mobiliser des dizaines de milliers d’hommes auparavant !

Ça y est, ça rentre ?

Et si Moment Simplet mettait autant d’entrain à faire de véritables recherches plutôt qu’à faire mumuse avec son imprimante 3D et son compresseur, c’est le genre d’expérience qu’il aurait fait lui-même. Revenons à lui justement. Il s’extasie donc sur le disque de Sabu, reprenant les mêmes débilités dont il nous a gratifié dans les vidéos précédentes, comme quoi ce disque, eh bien il est tellement trop bien fait que c’est forcément pas les égyptiens qui l’ont fait.

Même que c’est tellement troublant que l’archéologue anglais en question a, je cite, « lui-même décrit dans son livre, Archaic Egypt, que nous nous sommes procurés, que cette pièce était certainement une reproduction d’une autre pièce en métal» (5 :15)

Sauf que ce que dit Emery, et ils montrent à l’écran le passage en question, c’est que ce disque est apparemment sculpté pour imiter une forme métallique qui avait telle forme, et blablabla.

Alors déjà, entre « apparemment sculpté » et « est certainement la reproduction d’une autre pièce en métal », il y a une marge, mais on va dire que je pinaille.

Non, plus sérieusement, ce qui ne va pas ici c’est que Moment Stupide tourne la phrase d’Emery bien comme ça l’arrange (et également les écrits de Cyril Aldred, qu’il détourne de la même façon), cherchant mordicus à raccorder ça au forceps à son idée débile de roue à aubes qui volatilise toutes les règles de la physique la plus élémentaire ; SAUF QUE il n’y a absolument rien dans ce que dit Emery ou Aldred qui confirme son idée à lui !

Là, le problème n’est même pas de savoir si un autre disque similaire en métal a un jour existé ou non : même s’il existe, il y a un véritable gouffre entre ce probable brûle-parfum et sa cocotte-minute mal ficelée qui turbine dans le vide ! Il n’y a rien qui suggère le moindre lien entre les deux.

J’ajouterais enfin qu’Emery a publié son bouquin en 1961, ce qui commence à faire sacrément long : en 57 ans, l’archéologie expérimentale a fait beaucoup de progrès et permis de répondre à ce genre de questions.

6 :10 « Et c’est justement cette analyse, parlant d’éventuels disques en métal qui nous a amenés à penser que peut-être, un disque de ce type, s’il n’était pas en schiste mais en métal, pouvait être utilisé à des fins techniques, et j’vous renvoie à la vidéo précédente ».

Ah oui, la vidéo précédente. La fameuse.

On y croit en plus, hein ? Non parce que, vous aurez remarqué que les neuneus derrière cette chaîne Youtube adorent empiler des termes un peu compliqués, des mots qui font sérieux, du vocabulaire un peu technique comme « test », « technique »,  « application pratique », « technique », « locaux technique », « principe aérodynamique », « bâkgran technique » ou « piston », tout ça pour tenter de combler par la parole le gouffre abyssal qui les sépare d’un vrai spécialiste. Ça aussi, c’est un syndrome très répandu chez les pyramidiots.

6 :38 « Enfin, il faut tout d’même noter que Walter Brian Emery, qualifie ce disque de « plateau ». Un plateau de 62 centimètres percé en son centre. Ça fait d’ja du bon gros plateau. Et surtout c’est que, quand on entend qu’il est percé en son centre, pour y laisser la possibilité d’y mettre un pied, nous on s’dit tout simplement qu’un pied ça peut être un axe, un axe de rotation ».

Mais ça peut être ABSOLUMENT N’IMPORTE QUOI, gros débile ! Pourquoi un axe ?! Elle sort d’où ton hypothèse, bon sang ? Pour une fois dans ta vie, ça t’arracherait la peau des fesses que de JUSTIFIER ton idée ?! En raisonnant de la même manière je pourrais tout aussi bien prétendre que c’est une prothèse pour faire l’hélicobite, ce machin ! Bah oui, si je la mets sur mon axe, EH BIEN CA TOURNE, INCROYABLE !

Et puis comment ça un « bon gros plateau » ? C’est quoi cet apriori gratuit ? Qu’est-ce que t’en sais de la taille des plateaux, il y a une norme pour ça ? En fonction de quoi du décrète que ce disque est gros ou pas gros ?! Ça n’a rien à faire là, ce genre de réflexions!

7 :00 « Tout n’est qu’une question de point de vue ».

Et je trouve cette réflexion particulièrement symptomatique de toute sa chaîne, parce qu’avec quelqu’un qui saurait ce qu’il faisait, avant d’être une question de point de vue ça devrait être une question de méthode scientifique.

Ensuite il revient s’acharner sur le bouquin écrit par Emery, comme quoi il ne s’intéresse que peu au disque de Sabu, préférant s’interroger sur les méthodes de fabrication de ces objets en pierre.

Et histoire de bien insister lourdement sur la question (pensez donc, pour une fois qu’ils tombent sur un archéologue qui a l’air de se poser les mêmes questions qu’eux, ils ne vont pas rater l’occasion de se mettre du bon côté), ils traduisent le passage où Emery s’interroge sur ces méthodes. A savoir, comment les égyptiens ont-ils obtenu une telle précision dans la taille ; leurs méthodes d’artisanat nous sont inconnues, on connaît certaines choses mais on en ignore encore beaucoup, et comment obtiennent-ils une telle précision et une absence de déviation sur un cercle ?

Ce afin de tenter de légitimer leurs idées, sauf que là encore, je vous rappelle que ce bouquin a presque soixante balais au compteur et que depuis, l’archéologie expérimentale a permis de proposer une reconstitution crédible et fonctionnelle de l’intégralité de la chaîne de fabrication de ces vases.

C’est bête tout de même : pour une fois qu’ils ouvrent un bouquin, il faut que ça en soit un qui n’est plus à jour !

8 :45 « Je vous rappelle que ce disque n’a probablement pas été taillé par des contemporains de ce fameux prince de Sabu, on a partagé avec vous nos constatations, ce qui vous permet de vous faire votre propre opinion et bien sûr de rester curieux ! »

Ah d’accord, donc on ne s’embarrasse même plus avec des justifications, on décrète purement et simplement que ce ne sont pas les Égyptiens qui ont fabriqué ce vase. Pourquoi je demande de toute façon.

C’est faux bien évidemment, et là je vous renvoie à l’épisode précédent pour comprendre pourquoi.

Et c’est enfin le générique.

…

…

Allez, à la prochaine !

Rejoignez le Complot sur Facebook!

Ou même ici: @LeeSapeur

Bibliographie:

Le Cuivre en Egypte pharaonique : sources et métallurgie, Garenne-Marot L., Paléorient, Année 1984 10-1 pp. 97-126.

Cette source-là date un peu, des publications plus récentes doivent exister mais elle suffit déjà à vous donner un bon aperçu du sujet.

La fabrication des récipients en pierre en Égypte ancienne :

https://irna.lautre.net/La-Revelations-Pyramides-263.html

http://www.oocities.org/unforbidden_geology/ancient_egyptian_stone_vase_making.html

http://www.oocities.org/unforbidden_geology/ancient_egyptian_copper_coring_drills.html

http://www.oocities.org/unforbidden_geology/ancient_egyptian_copper_slabbing_saws.html

Publicité